La paradoja de construir en público

Construir en público sigue siendo una buena estrategia.

Sin embargo, en la era de la IA, esta estrategia plantea riesgos completamente diferentes a los de antes. En el pasado, si revelabas el proceso de creación, conseguías fans, primeros usuarios y te conectabas con otros creadores. Es un poco diferente ahora. La definición del problema, las frases, el momento de las notificaciones, el flujo de UX e incluso la historia de por qué creé este producto que refiné minuciosamente se convierten en material de aprendizaje para otra persona.

Yo también me desanimo cuando veo duplicados que son ingeniosamente similares, incluso en el momento y la redacción de las notificaciones. Lo que se siente más extraño que algo con funciones similares es porque siento que mi juicio y mis sentidos se utilizan como referencias baratas.

Sin embargo, no tengo intención de abandonar por completo Build in Public. Sin embargo, estamos cambiando para ocultar trabajos importantes del blog principal o restringir el enlace a información visible solo para aquellos que lo saben. Hoy en día, la divulgación en sí misma son datos de marketing y de verificación de mercado libre, por lo que hay que mostrar lo que se puede ver.

Recientemente, se han publicado repetidamente quejas similares en Hacker News, Reddit e Indie Hackers. Es cierto que la codificación de Vibe y los agentes de inteligencia artificial han aumentado la productividad, pero también han aumentado la velocidad y la desvergüenza de copiar productos de otras personas.

El ejemplo más impactante es algo así:
Un desarrollador abrió la arquitectura RAG empresarial que había estado perfeccionando durante dos años. Sin embargo, poco después, se publicó una publicación que decía que otro empresario colgó el repositorio como si fuera el trabajo representativo de su agente de inteligencia artificial y lo explicó a inversores y clientes como si fuera el resultado exclusivo de su sistema. Las emociones sentidas por el autor original parecían más cercanas al abatimiento que a la ira. Inmediatamente entendí por qué la gente decía que sentía como si me hubiera convertido en un departamento de I+D gratuito para imitadores.
Al lanzar la aplicación, un desarrollador compartió su historia personal en Reddit sobre por qué creó este producto. Unos días después, aparecieron en la App Store apps de copia que no sólo tenían funciones similares, sino que también tenían narrativas personales editadas con IA y pegadas como si fueran la propia historia. Duplicar una función sienta mal, pero si le quitas la historia que fue el punto de partida de la creación, la sensación de decepción es mucho mayor.

Aquí es donde se diferencia del anterior.
Los imitadores anteriores copiaban principalmente la funcionalidad. Los imitadores de la IA de hoy imitan funciones, frases, posicionamiento e incluso narrativas de inicio, todo a la vez. No sólo la superficie es similar, sino que también reproduce superficialmente todo el contexto del producto.

La paradoja de construir en público

Eso no significa que Build in Public esté completamente muerto.
Aún es fuerte en sus inicios. Revelar su proceso de creación atraerá comentarios, atraerá clientes potenciales y lo impulsará de manera más consistente. Para los pequeños creadores, el marketing rara vez es tan barato.

El problema es qué y cuánto revelar.
Incluso las comunidades de emprendedores individuales en el extranjero ahora ven la creación de empresas en público como una estrategia paso a paso en lugar de una virtud. Al principio, la divulgación sirve como combustible para el crecimiento, pero desde el momento en que se empiezan a comprobar las ganancias y las conversiones, es fácil quedar atrapado en el radar de los imitadores. En Indie Hackers, incluso hay un artículo que describe la tendencia de detener la divulgación de ingresos cuando el MRR excede un cierto nivel y revelar menos URL de productos.

En última instancia, esto es lo que significa.
En el momento en que revelo los indicadores y las ganancias, muestro el proceso de crecimiento a mis fans y al mismo tiempo entrego un mercado probado a otros. Las personas a las que no se les ocurren ideas por sí mismas son las que se apresuran más rápido cuando alguien más ya ha demostrado que pueden ganar dinero. Para aquellos que sólo buscan ganancias con un mínimo esfuerzo, Build in Public puede convertirse fácilmente en una lista de objetivos en lugar de una inspiración.

Si en el pasado la publicación pública estaba más cerca de la transparencia, ahora está más cerca de la divulgación selectiva.
Es más realista hacerlo público, pero dejar las partes que tendrán un gran impacto si se copian.

Entonces escondo trabajos importantes.

Por eso intento ocultar o limitar la visibilidad de trabajos importantes en el blog principal.

Primero, porque el trabajo importante no es solo una pieza de portafolio.
Contiene sentido operativo, como la forma de resolver un problema, los estándares para leer las reacciones de los usuarios, el orden en el que se colocaron las funciones y qué frases se mostraron en qué momento. Este es un activo donde el proceso es más valioso que el resultado.

En segundo lugar, las obras públicas pueden convertirse fácilmente en materiales para la IA.
Con solo unas pocas capturas de pantalla, unos pocos párrafos de descripción y unas pocas líneas de respuesta del usuario, alguien puede crear una página de destino similar y un mensaje similar en un día. Ahora bien, no es que lleve tiempo copiarlo, sino que se acerca más a decir que sólo hay que esforzarse en ello.

En tercer lugar, es mejor mostrar el trabajo importante a personas con contexto que a todos.
En situaciones en las que la otra parte es clara, como reclutamiento, colaboración, propuestas o presentaciones, es más preciso mostrarlo basándose en enlaces. De esa manera, podrá seguir la explicación y reducir malentendidos innecesarios o duplicaciones superficiales.

En cuarto lugar, no veo la escritura y el trabajo en el mismo nivel.
A menudo es mejor abrir la escritura y dejar los pensamientos. Pero el trabajo es diferente. En particular, si el experimento aún no se ha completado o el activo está conectado a la operación real, la divulgación puede estar más cerca de una fuga que de una exposición.

Es poco probable que los imitadores duren mucho.

La conclusión que aparece repetidamente en Hacker News es, en última instancia, similar.
Los imitadores se replican rápidamente, pero no pueden funcionar durante mucho tiempo. Esto se debe a que sólo quieren obtener ganancias rápidas en este momento y no tienen ningún afecto a largo plazo por el producto. Aquí es donde surgen las diferencias a medida que surgen errores, cambian las tendencias y cambian las necesidades de los usuarios.

La IA puede escribir código y crear pantallas similares.
Sin embargo, no puede replicar los gustos que el creador ha refinado durante un largo período de tiempo, los detalles que consideran a los usuarios, la cómoda optimización del back-end y el juicio que se ha revisado continuamente durante la operación. Al final, lo que sobrevive es su comprensión de un dominio específico, su perspectiva sobre el problema y su actitud para solucionarlo hasta el final, en lugar del código en sí.

En la era de la IA, es difícil convertirse en un foso sólo con código.
Más bien, el foso se está acercando al propio creador. Más que qué se hizo, ¿por qué se hizo? Más que la rapidez con la que se elabora, lo importante es el tiempo que usted puede ser responsable de ello. En última instancia, aquí es donde radica la diferencia.

Sin embargo, no sacaremos todo como antes. Seré más abierto acerca de mis pensamientos, pero trataré el trabajo importante con más cuidado. Estoy tratando de fortalecer mis sentidos, crear resultados que puedan funcionar durante un período de tiempo más largo y establecer mis estándares inquebrantables.

Ahora bien, creo que esta es la actitud más realista que puede tener un creador en solitario en la era de la IA.